Voici des extraits d’un discours de Hassan Nasrallah, secrétaire général du Hezbollah, diffusé sur Al-Manar le 14 août 2006:

VOIR LES EXTRAITS VIDEO SUR http://www.memritv.org/search.asp?ACT=S9&P1=1236

« Nous sommes en présence d’une victoire stratégique historique »

Hassan Nasrallah: « Nous sommes en présence d’une victoire stratégique historique. Je n’exagère pas. Ceci est une victoire pour le Liban – tout le Liban -, pour la résistance et la nation entière.

(…)

Je ne me sens pas capable d’exprimer ce que je pense et ressens, ni d’expliquer ces sentiments, assis ici devant la caméra. Je le ferai dans le cadre plus approprié de la réunion prévue pour bientôt avec le peuple, les bien-aimés, les moudjahidine, en m’adressant à eux directement. C’est pourquoi je réserve mes commentaires sur le sujet pour cette occasion, qui se présentera prochainement, si Allah le veut, et alors nous aborderons tous les problèmes: les prisonniers, les territoires encore occupés, Gaza, la souffrance du peuple, la Palestine, les sacrifices, l’injustice, la responsabilité historique, ce carrefour historique, et la prochaine étape.

(…)

Le dernier thème de ce message est le débat amorcé il y a quelques jours sur les armes de la résistance. »

(…)

« Nous sommes étonnés qu’il y ait eu des fuites, venant de certains ministres (au sujet des armes) »

« Nous sommes étonnés qu’il y ait eu des fuites, venant de certains ministres, au sujet des divergences d’opinions – sur plusieurs chaînes télévisées arabes locales, ce qui a intensifié la controverse. Ce qui aurait du être traité en privé a fait l’objet d’un débat public, et cela, à mon sens, dessert l’intérêt national et est totalement inapproprié. Je réitère donc mon appel à replacer le débat dans son cadre normal, que chacun connaît.

(…)

Je voudrais indiquer à certains de ces messieurs et groupes politiques qui ont transposé le débat sur la place publique et dans les médias… Je voudrais leur indiquer certaines de leurs erreurs. Premièrement, le moment a été mal choisi, d’un point de vue moral et psychologique. En d’autres termes, aujourd’hui… D’autant plus que le débat a été amorcé avant le cessez-le-feu ou la soi-disant ‘cessation des hostilités’… Le Liban a été bombardé, ses infrastructures ont été détruites, toutes les régions du Liban ont été atteintes, tous les Libanais ont été touchés, mais surtout la population au Liban sud, dans la vallée de la Beka et la banlieue sud de Beyrouth.

(…)

Ces gens n’ont-ils ni sentiments ni émotions ? Faut-il les considérer comme des leaders politiques hautement réceptifs, démunis de sentiments et d’émotions ? Que sont-ils sensés dire et faire ?

Ces gens sont-ils des pierres ou des esclaves qui, quand parlent des membres de l’élite politique libanaise, doivent se taire et écouter ? C’était là une erreur, une grave erreur. Bien entendu, nous avons fait un grand effort pour éviter les réactions, parce ce que ce qui est arrivé était humiliant. J’exhorte le peuple, les masses de la résistance, ceux qui aiment la résistance et la soutiennent, à ignorer ce qu’ils ont entendu et pourraient encore entendre, parce que la solidarité et l’unité dans ce pays sont ce qu’il y a de plus précieux, et doivent être préservées.

Nous avons enduré les tueries, la destruction, les blessures et l’exclusion ; nous pourrons bien supporter cette nuisance. J’appelle toutefois ceux qui en sont responsables à mettre fin à l’offense. Je les appelle, par sens des responsabilités et amour, à bien comprendre l’état psychologique et émotionnel (du public). »

(…)

Le plus étrange est que le débat tournait autour du statut des armes et de la résistance au sud du Litani. Actuellement, nul ne demande au Liban – pas même l’ennemi ou la communauté internationale – de se hâter de désarmer la résistance. Ce problème doit être réglé à long terme, dans le cadre d’un règlement permanent. Mais malheureusement, certains ont demandé à quoi serviraient les armes de la résistance au nord du Litani et dans tout le Liban s’il devait y avoir un désarmement au sud du Litani ? (…) Ils n’ont pas présenté la chose comme un débat. Ils demandent de mettre fin au problème. Mais ce problème, mes chers, ne sera pas réglé de cette manière, dans la hâte. Et je recommande de ne pas recourir aux provocations, à l’intimidation, aux pressions ou à des arguments humanitaires ou sécuritaires.

Nous savons que l’un des principaux objectifs de la récente guerre israélo-américaine au Liban fut ce désarmement. Mais ils n’ont pas atteint leur objectif.

(…)

Ceux qui disent aujourd’hui: ‘Nous exigeons que le Hezbollah remette ses armes à l’Etat’… Ces ‘géants’ ont-il récupéré les fermes de Sheba, afin que leurs propriétaires puissent y retourner ? Quand ils nous font ces réclamations, ont-ils les prisonniers avec eux ? Ont-ils de véritables garanties concernant la sécurité du Liban ? L’ennemi israélien continue de proférer des menaces. Juste avant cet enregistrement, (le Premier ministre israélien) Olmert proférait des menaces. Le Liban est encore en danger et peut être attaqué à tout moment. Qui protégera ce pays ? »

(…)

« Certains disent que le désarmement de la résistance est l’une des conditions de l’établissement d’un pays fort – je dis le contraire. »

« Quelles options proposez-vous ? L’armée libanaise ? Nous sommes favorables à son déploiement au Sud du Litani, ce que nous avons dit. Mais l’armée libanaise, dans son état actuel et avec ses capacités actuelles, serait-elle capable de mener la guerre, si la guerre lui était imposée ? Même si les forces d’urgence internationales étaient renforcées de 10 000, 20 000 ou 50 000 (troupes), dans l’éventualité d’une attaque israélienne du Liban, ces forces viendraient-elles à la défense du Liban ?

(…)

Certains affirment que le désarmement de la résistance est une condition de l’établissement d’un Etat fort. Je dis le contraire. L’établissement d’un Etat fort, d’un pays qui résiste et assure un sentiment de sécurité, devrait normalement se faire avant que ce pays ne se tourne vers les Libanais, vers la population du Sud pour leur dire: ‘Notre peuple, nous formons un pays fort, capable de résister et de défendre votre honneur, votre sang, votre dignité et votre fierté. Vous n’avez pas besoin des structures populaires connues sous le nom de résistance ou des armes privées de la résistance. »