Dans une interview du quotidien Al-Sharq Al-Awsat, édité en arabe à Londres, le ministre syrien de la Défense, M. Mustafa Tlass , évoque le Hezbollah et la résistance libanaise, ainsi que le terrorisme mondial. En outre, Tlass nie le caractère antisémite de son ouvrage, «La matza de Sion», [1] qui se base sur l’Affaire de Damas de 1841. Voici quelques extraits de l’interview: [2]

Le soutien arabe au terrorisme mondial

«Rien n’est plus simple, en politique, que d’accuser les autres. Les allégations contre l’Arabie Saoudite et la Syrie – accusées d’appuyer le terrorisme – sont de la fausse propagande (…) Elles permettent aux Etats-Unis de se défendre de toute responsabilité face aux événements dans le monde. Le lobby sioniste aux Etats-Unis aspire en outre à représenter tous les Arabes comme les ennemis des Etats-Unis, car il n’aime pas voir se former de bonnes relations entre l’Arabie Saoudite et les Etats-Unis. Il est étrange d’accuser l’Arabie Saoudite, qui souffre elle-même de terrorisme, de soutien au terrorisme, et il est encore plus étrange de définir la résistance à l’occupation au Liban et en Palestine comme du terrorisme. Si l’occupation n’est pas du terrorisme, alors comment se définit le terrorisme?»

Sur la présence américaine en Irak

«Par leur présence, les Etats-Unis occupent, littéralement, l’Irak. Les Nations unies ont confirmé leur statut d’Etat occupant responsable de l’Etat occupé. L’occupation de tout Etat arabe est un phénomène à combattre qui représente, de façon générale, un danger pour la sécurité arabe nationale. Aucun Arabe ne se réjouit de l’occupation de sa terre. Nous ne devons pas oublier que les forces d’occupation américaines sont des forces étrangères qui ne menacent pas seulement l’Irak, mais aussi tous les pays de la région. Les [forces] d’occupation américaines appliquent la politique américaine habituelle qui aspire à redessiner la région conformément aux intérêts américains, c’est-à-dire au détriment des intérêts arabes (…) Les Etats-Unis combattent la notion d’affiliation et d’appartenance arabe nationale et culturelle.»

La résistance libanaise

«Le Hezbollah [en particulier] et la résistance libanaise nationale en général sont des mouvements de résistance politique contre l’occupation sioniste du Liban sud. A chaque fois qu’il y a occupation, il doit y avoir résistance nationale; nul ne remet en question la légitimité de la résistance, qui ne nécessite aucune autre justification que l’existence de l’occupation. Demander de mettre fin à la résistance revient à accepter l’occupation et à se soumettre à la volonté de l’occupant. La résistance est un droit légal, ainsi que nous l’avons toujours dit. C’est ainsi que nous considérons la résistance nationale libanaise, le Hezbollah, et l’Intifada en Palestine. Israël, l’Amérique et ses agents dans [les pays arabes] veulent nous faire accepter tous les arrangements imposés par l’ennemi sioniste – ce qui porte atteinte à nos droits légitimes. En éliminant la résistance, ils cherchent à paver le chemin de la reddition, mais ils sont encore loin du but, celui-ci étant impossible à atteindre.»

Sur l’accord pour une défense arabe commune

«L’accord pour une défense arabe commune a d’abord été conclu dans le but de résister aux agressions extérieures contre la nation arabe ou l’un des pays arabes.

L’accord de Camp David a creusé un fossé [entre les membres de] la défense commune inter-arabe. Saddam Hussein a ensuite conquis le Koweït, créant une profonde fissure. Plus tard, la sécurité nationale arabe a été omise de la politique des pays arabes. Israël occupe les collines syriennes, une partie du territoire libanais, et la rive Ouest de la Bande de Gaza – c’est-à-dire ce qui reste de la Palestine – en usant de force, de barbarie et de la pire espèce d’exécutions. L’Amérique occupe l’Irak et, malgré cela, les pays arabes demeurent silencieux, enfreignant l’accord pour une défense arabe commune. La non-application de cet accord est due avant tout à une décision politique arabe.»

Le dialogue avec l’Occident

«Il n’existe pas d’alternative à l’adoption d’un nouveau langage pour nous adresser aux autres, un langage qui donnera une bonne image de ce que les racistes anti-arabes [en particulier] et les [racistes anti-]musulmans en général déforment. Nous devons présenter l’islam tel qu’il est, loin de la représentation violente qui en est faite sur les chaînées télévisées occidentales.

Nous devons traduire notre [esprit d’]innovation dans le langage de ce monde, traduire les messages que nous transmettons à l’Occident, établir des centres culturels dans les capitales occidentales, les équiper de nos connaissances culturelles et tenir des conférences communes avec l’Occident. Nous appelons au dialogue culturel afin de créer un pont entre nous et l’autre côté, en respectant la culture et la sensibilité des peuples. Nous savons que l’histoire veut que la culture la plus avancée influence la moins avancée.

Toutefois, l’influence objective et naturelle qui émane d’une nécessité intérieure – et qui n’a rien à voir avec le fait d’imposer une culture – est un autre problème, sans rapport avec le fait d’imposer une façon de vivre à un peuple ayant une autre façon de vivre.»

L’antisémitisme

«Le sionisme mondial s’oppose à tous ceux qui disent la vérité; pour lui, tous les intellectuels, arabes ou non arabes, sont antisémites. C’est l’étrange accusation portée contre tous les adversaires de sa politique haineuse. C’est, à titre d’exemple, l’accusation qu’a dû essuyer [le négationniste français] Roger Garaudy.

Il est bien normal que le sionisme me considère comme un ennemi; c’est un honneur pour moi, non seulement à cause de mon livre [‘La matza de Sion’, portant sur l’Affaire de Damas de 1841], mais en raison de mes positions, partagées par le peuple, contre l’occupation du territoire [syrien] et de la Palestine, et les efforts pour briser notre volonté. [Les sionistes] ont considéré que l’ouvrage était antisémite alors que le terme ‘sémite’ se réfère, dans son sens occidental, en priorité aux Arabes, qui forment la majorité [des sémites]. Comment un Arabe pourrait-il être antisémite si, comme l’estiment les historiens occidentaux, il est lui-même sémite?

L’intrigue de ‘La matza de Sion’ se déroule à Damas. Je ne l’ai pas inventée: il y a des documents à l’appui. On y trouve certains rituels juifs. Comment les sionistes peuvent-ils nier les faits? Ils ne veulent laisser personne connaître leur morale haineuse, se montrant hostiles à l’encontre de tous ceux qui dévoilent leurs activités. Souvenez-vous de l’avocat belge qui voulait poursuivre en justice le responsable des massacres de Sabra et Shatila – Sharon: l’Occident a accusé cet avocat d’antisémitisme. Et quand les gens sont descendus dans la rue, à Paris, pour manifester contre la politique sioniste raciste en Palestine et soutenir le peuple palestinien et son combat pour ses droits, [les sionistes] ont qualifié cette manifestation de phénomène antisémite. N’est-il pas temps de mettre fin à ce mensonge?»

Sur le vol des antiquités irakiennes

«L’atteinte portée à l’héritage culturel en Irak est une atteinte à l’histoire des Arabes et à leur culture unie. L’histoire de la terre du Tigre et de l’Euphrate appartient à celle de la région, l’unité culturelle étant le fruit d’une histoire [commune]. Toucher à l’héritage et aux ressources naturelles en Irak représente une autre forme d’agression militaire. La meilleure preuve que cette agression vise la culture est l’importance que revêt cette dernière pour l’unité de la nation. Porter atteinte à la culture, c’est porter atteinte à l’unité historique et culturelle, l’histoire et la culture étant les principaux éléments constitutifs de la nation arabe.»

la situation en Irak

«L’histoire arabe n’a pas connu de conflit ethnique au sens fort du terme. Tous les groupes ethniques vivent en paix dans la région arabe. [Autrefois], les chrétiens se battaient avec les musulmans contre les occupants européens. Dans l’histoire arabe, la lutte pour le pouvoir n’est pas liée aux conflits ethniques; elle fait partie des conflits de la région. Depuis que l’Occident a commencé à s’ingérer dans [les affaires de] la région, au milieu du 19^ème siècle, il propage le conflit ethnique avec sa politique de ‘diviser [pour mieux régner]’. Chacun connaît le rôle joué par l’Occident durant la guerre du Liban de 1860, et en 1958, ainsi que le rôle d’Israël et des Etats-Unispendant la guerre de 1976 (…) Les Etats du Golfe, l’Irak, l’Egypte, la Syrie et le Liban sont des régions de diversité religieuse et ethnique, où il n’y a pas eu de conflit ethnique de l’époque du règne ottoman jusqu’à ce jour. Toutefois, le nouvel impérialisme aspire à piéger la diversité religieuse et ethnique, au moyen de certains profiteurs de l’intérieur, pour justifier ainsi son ingérence dans les affaires du pays (…)»