Le 26 avril 2003, le site islamiste Islam Online[1] a reçu Wassef Mansour, diplomate palestinien en visite au Maroc, pour un débat en ligne sur le thème «Ce qu’Israël a à gagner de l’occupation de l’Irak».[2] Au cours de la discussion, Mansour a tenu Israël pour responsable du pillage des musées et des banques de Bagdad, a appelé au djihad contre les «occupants» de l’Irak, de la Palestine et de trois villes administrées par l’Espagne sui sont, d’après lui, marocaines; il a nié le droit d’exister d’Israël et a comparé le président Bush à Hitler. Voici quelques extraits des questions et réponses affichées sur le site:

Des agents israéliens ont pillé les musées et les banques de Bagdad

Un visiteur a demandé à Mansour ce qu’Israël avait à gagner des guerres déclarées aux Arabes, la dernière étant la guerre en Irak. Mansour a répondu: «(…) En premier lieu, les dommages causés à la grande puissance militaire de l’Irak, laquelle représentait un danger pour l’entité israélienne. En second lieu, Israël bénéficiera de relations normales, dans divers secteurs, avec ses [voisins], grâce à la puissance américaine, et pourra ainsi réaliser son objectif historique, un Etat s’étendant du Nil à l’Euphrate, sans avoir recours à la force. Il bénéficiera aussi de l’apparition d’Etats ethniques dans la région – vu qu’il semblerait que l’un des principaux objectifs américains soit de morceler la région en petits Etats. Ainsi, Israël pourra devenir un Etat ethnique parmi d’autres Etats du même type, et n’aura plus un statut à part.

A cela, il faut ajouter les profits économiques initiés dès avant la guerre, avec l’octroi à Israël de 9 milliards d’aide et de garanties par l’Administration américaine, ainsi que les profits dérivés de ses futurs contrats de reconstruction en Irak et du pétrole bon marché. Nous devrions aussi évoquer ce qu’Israël a déjà accompli, en envoyant ses agents à Bagdad dès l’entrée des forces américaines; ils ont pillé les musées, les banques… Il s’avère donc qu’Israël a beaucoup à gagner en termes économiques – et n’oublions pas la possibilité de la réhabilitation du pipeline liant Kirkuk au port de Haïfa, lequel n’est plus en service depuis la fin de la guerre de 1948 (…)»

Nous devons libérer l’Irak occupé, la Palestine et les villes marocaines sous administration espagnole

Un visiteur a souhaité qu«Allah accélère la libération des trois terres occupées – l’Irak, la Palestine et les villes nord-africaines de Sebta, Melilia et Tanja [sic].» Mansour a répondu: «Il ne fait aucun doute que c’est là l’espoir de tous les gens de bien et de tous les fidèles de notre nation. Mais une telle libération ne peut se produire que par des actions (…) Nous devons nous plier aux préceptes du Prophète d’Allah, qui a décrété que quand les terres de l’islam sont occupées et que leurs habitants se trouvent dans l’incapacité d’arrêter les assaillants, le djihad devient un commandement personnel [Fardh’ain] pour chaque musulman, homme ou femme. La prière seule ne peut libérer les terres usurpées (…)»

La création de l’Etat d’Israël n’est pas justifiée

Un visiteur identifié sous le pseudo d’«élève» a assuré que «le but fondamental des Juifs est de conquérirla [terre située] entre les deux rivières (…), le Nil et l’Euphrate», ajoutant: «Sachez que leur avidité les conduira au bout du compte à essayer d’entrer à la Mecque et Médine (…)» Mansour a répondu: «Parmi les penseurs sionistes, certains affirment que l’Etat d’Israël doit s’étendre du Nil à l’Euphrate, prétextant que les Juifs ont vécu sur cette terre ou l’ont gouvernée pendant une certaine période, et que c’est donc la Terre promise. Certains politiciens israéliens ont officiellement adopté cette approche, ou ont laissé entendre qu’ils l’adoptaient, et il est certain que quelqu’un cherchera un jour à l’actualiser.

Mais ces revendications s’avèrent sans fondement: il n’y a eu d’Etat juif que dans la partie intérieure de la terre de Palestine, et pendant seulement 73 ans (…) Il est inconcevable qu’une période de seulement 73 ans suffise à justifier la création de l’Etat d’Israël en Palestine, où les Arabes ont régné pendant 1400 ans (…) Un autre point: les Israéliens considèrent l’existence de la religion juive en Palestine comme justifiant le retour des Juifs en [Palestine]. Mais le fait que Nazareth et Bethlehem soient le berceau de la religion chrétienne donne-t-il le droit aux chrétiens de retourner en Palestine? De même, la Mecque et Médine sont le berceau de la religion islamique; cela signifie-t-il que tous les musulmans du monde doivent venir s’y installer?»

Le sionisme n’a pas été fondé par les Juifs mais par les colonialistes occidentaux

Evoquant, sur la demande d’un visiteur, la différence entre sionisme et judaïsme, Mansour explique: «Le judaïsme est une religion monothéiste, tout comme l’islam. Allah a révélé ses lois à Moïse au Sinaï, lois ensuite élaborées par David, Salomon et plusieurs autres prophètes. Etant musulmans, notre foi n’est complète qu’avec la croyance en Allah, Ses anges, Ses Livres et son Prophète (…)

L’opinion selon laquelle les Juifs ont fondé le mouvement sioniste n’est pas prouvée scientifiquement. Ceux qui consultent les archives britanniques, françaises et allemandes s’aperçoivent de l’existence de plans pour s’emparer de la région et d’instructions claires pour établir un mouvement juif dont le rôle serait d’empêcher [l’unité arabe] dans la région. La conférence de Campbell-Bannerman, en 1907,[3]en Grande-Bretagne, rassemblait un grand nombre de spécialistes de la question des Etats colonialistes devant débattre de l’avenir du monde civilisé. Tous les participants de la conférence se sont mis d’accord sur le fait que le danger viendrait des peuples des rives Sud et Est de la Méditerranée, ces derniers ayant une même religion, une même langue, un même emplacement stratégique, un territoire étendu, une forte densité de population, des ressources naturelles, et étant les premiers à avoir accédé à la civilisation. Ils ont décidé d’empêcher l’unification de la région, d’exploiter sans limites ses ressources naturelles et de faire en sorte qu’elle ne soit préoccupée que par elle-même et ses voisins – ce qui ne serait possible qu’avec l’intrusion d’un corps étranger qui serait un ennemi dans la région et un ami de l’Occident; ces exigences convenaient aux Juifs; c’est ainsi que la décision est née [d’établir] l’Etat d’Israël dans la région (…)

Ce qui se passe actuellement aux Etats-Unis rappelle exactement la conférence de Campbell-Bannerman – c’est le sionisme chrétien qui défend Israël.»[4]

La destinée de Bush sera semblable à celle des tyrans qui l’ont précédé.

Interrogé sur l’éventualité d’un scénario semblable à celui qui a suivi la première guerre du Golfe, avec les conférences de Madrid et d’Oslo, Mansour répond: « Les événements de la dernière guerre du Golfe sont minimes comparés à ceux de cette dernière guerre. L’Administration américaine actuelle représente le gouvernement sioniste le plus arrogant de toute l’histoire des Etats-Unis.Je ne suis toutefois pas pessimiste: tous ceux qui lisent l’histoire savent que des tyrans ont gouverné le monde – Alexandre le Grand, Hulagu [le Mongol] et Hitler. Mais tous sont tombés et ont été vaincus parce que le monde ne pouvait vivre avec un seul guide contrôlant son destin sur la base de critères arbitraires. Ainsi nous savons que Bush n’est pas plus fort qu’Hitler ou Hulagu l’étaient à leurs époques respectives, et que sa destinée sera identique à celle des tyrans qui l’ont précédés.»